Licitación de basuras: Alberto Ríos le juega a un "falso positivo"

Se avecina un nuevo escándalo en la multimillonaria licitación para la recolección de basuras en Bogotá, que deberá adjudicarse en los próximos días. Resulta que la empresa Unión Temporal Aseo Capital, liderada por Alberto Ríos, socio del Grupo Nule en Energy Tolima, ofreció entregar a los recicladores el 71 por ciento de las utilidades del negocio.

Cualquiera podría pensar que este es un acto de generosidad de Ríos, pero resulta que un grupo de licitantes han hecho saber a la administración distrital que ese porcentaje es un “falso positivo”, por dos razones fundamentales: uno, en ningún modelo económico el contrato sería viable con semejante oferta de distribución de utilidades a unos socios minoritarios; dos, los recicladores no le aportan capital a la empresa, con lo cual su vinculación obedece a una obligación incluida en el pliego de condiciones.

¿En dónde está el gato encerrado? En que entre más participación se ofrezca a los recicladores más puntaje obtienen los oferentes. En este caso la empresa del controvertido Alberto Ríos, ganaría 100 puntos, con lo cual aseguraría por lo menos una zona de la licitación, cuyo contrato total asciende a 2,3 billones de pesos.

Un grupo de empresas que participan en la licitación, ya está preparando la observación respectiva. Como quien dice, sin haberse dado el primer escobarazo, ya se anticipa un escándalo de talla mayor. ¡Pobre Bogotá!

Y más sobre la licitación de aseo en Bogotá. En el proceso de respuestas a las observaciones que se darán a conocer el próximo martes, se encontró que Empresas Varias de Medellín, la cual maneja patrimonio público, decidió ofrecer acciones o activos a terceros para poder participar en el negocio. Lo grave de todo es que lo hizo sin contar con la autorización del Concejo Municipal, lo que implica que podría estar incurriendo en un detrimento patrimonial por parte de los administradores.

Eso no es todo: otra empresa interesada en la multimillonaria licitación –Sociedad Futura Aseo Bogotá S.A.-, certificó la experiencia de una compañía argentina llamada Agrotécnica S.A., que dice prestar el servicio a la municipalidad de Salta a 810.000 habitantes.  Error garrafal, puesto en evidencia por algunos competidores, pues  la municipalidad solo tiene 535.303 habitantes, según el censo realizado por el Instituto Nacional de Estadísticas.

Algo muy mal huele en esta licitación. Lo cierto es que Bogotá ya no aguanta un escándalo más.

Las maniobras de William Vélez y Alberto Ríos para frenar la licitación de las basuras

Los operadores actuales han formulado 6.000 observaciones al pliego licitatorio

Las maniobras de William Vélez y Alberto Ríos para frenar la licitación de las basuras

Dos de los grandes contratistas del país han optado por una serie de argucias para entorpecer la adjudicación de la millonaria licitación para la recolección de basuras en Bogotá, cuyo costo asciende a 2,4 billones de pesos. Los magnates de las obras públicas buscan la prórroga del contrato actual.

El controvertido “zar de la contratación”, William Vélez y Alberto Ríos, polémico socio de los Nule, serían los principales beneficiados en caso de no adjudicarse la licitación de recolección de basuras de Bogotá, pues están utilizando todo tipo de maniobras para lograr la prórroga del contrato actual.

La estrategia es sencilla: congestionar con observaciones la licitación actual, que son de obligatorio cumplimiento y lograr el vencimiento de los términos establecidos. La administración Distrital ya ha recibido más de 6.000 solicitudes explicativas, muchas de ellas originadas en los actuales operadores.

Las observaciones van desde solicitudes para que se modifiquen los indicadores de gestión y ajustes en las características de los vehículos recolectores, hasta cambios en el sistema de remuneraciones para quienes se encargaran del corte de césped, poda de árboles y recolección de escombros, que son actividades complementarias al servicio de aseo.

Estas observaciones, que son de obligatoria respuesta, ha generado el retraso en la adjudicación de la millonaria licitación, con lo cual se beneficia a los actuales operadores de la recolección de basuras.

Vélez, quien durante los últimos ocho años se convirtió en uno de los grandes contratistas de obras públicas en todo el país, incluyendo el Distrito Capital-, es socio de Atesa, operadora desde 2002 hasta la fecha de la ASE 2, que cubre las localidades de Engativá y Fontibón.

Otro de los beneficiados es el polémico Alberto Ríos, quien es socio de  ASEO CAPITAL que opera las ASEs 3 (Chapinero, Barrios Unidos, Teusaquillo, Santafé, Candelaria y Mártires) y 4 (Puente Aranda, Tunjuelito y Ciudad Bolívar).

El beneficio para estos dos polémicos contratistas y los actuales operadores del servicio de recolección de basura  es palpable, ya que con la demora actual quienes manejan la recolección de basuras en Bogotá tendrán por lo menos tres meses de operación adicional. Eso, sin contar con que bajo este panorama lo más conveniente para ellos es que se venza el plazo de su prórroga sin que se haya adjudicado la licitación.

 De esta forma es posible entrar a operar en el esquema de libre competencia y así continuar cobrando una tarifa 20%, superior a lo establecido por la regulación. Es más: no se tienen en cuenta los requerimientos y actividades adicionales que plantean los nuevos contratos y que por supuesto incrementarían  significativamente sus costos.

Usuarios, los damnificados

Sin duda, con el escenario de una nueva prórroga los únicos beneficiados serían los operadores actuales, y los más perjudicados, los usuarios del servicio de aseo de la Ciudad, quienes tendrían que pagar por cada mes adicional un monto aproximado de más de 5 mil millones de pesos.

Este es el  resultado de ese  20%  de sobreprecio que tiene la tarifa actual con relación a la que se cobraría con los nuevos contratos, los cuales estarían acordes con el marco regulatorio vigente de la Comisión de Regulación de Agua Potable y Saneamiento Básico (CRA).

Ahora bien, en caso de lograr sortear los vacíos que ha dejado la actual licitación de recolección de basuras en Bogotá, los usuarios recibirían: 

1.    La implementación de la metodología tarifaria CRA 351 de 2005 con la cual,  las tarifas de aseo se reducen aproximadamente un 20% en relación con las actuales.

2.    Mayor calidad del servicio de aseo, en cumplimiento de los reglamentos que exigen a los concesionarios más frecuencias de recolección y barrido de áreas públicas.

3.    La prestación del servicio en áreas rurales que actualmente no son cubiertas.

4.    Mayor tecnología en los vehículos, que contarán con sistemas de localización y pasaje automático.

5. La creación de un Sistema de Información Integral del Servicio de Aseo (SIISA), que manejará la información operativa, técnica,   comercial y financiera.

6.    La participación de población vulnerable como son las organizaciones de recicladores de segundo nivel.

 Así las cosas, esta licitación entra en un gran dilema al otorgar el servicio de recolección de basura a nuevos operadores, que incluyen inversionistas internacionales y nacionales o no otorgar la licitación y permitir que los hasta ahora polémicos contratistas se sigan llevando el dinero de los usuarios de Bogotá.

¿Qué establece la licitación?

 La licitación ión pública N° 001 DE 2011 que adelanta la Unidad Administrativa de Servicios Público (UAESP), tiene como objeto:

“Concesionar bajo la figura de áreas de servicio exclusivo, la prestación del servicio público domiciliario de aseo en la ciudad de Bogotá d.c. –Colombia-, en sus componentes de recolección, barrido, limpieza de vías y áreas públicas, corte de césped, poda de árboles en áreas públicas y transporte de los residuos al sitio de disposición final y todas las actividades de orden financiero, comercial, técnico, operativo, educativo y administrativo que ello conlleva”.

La vigencia del contrato es de 8 años, y es uno de los proyectos que requieren mayor inversión, pues está tasada en 2,4 billones de pesos.

Amigo periodista: y usted, ¿a qué más se dedica?

El pasado viernes 20 de mayo Carlos Cortés Castillo escribió este artículo en la silla vacía hoy lo compartimos con nuestros lectores.

¿Qué hace un periodista cuando no está frente al micrófono, cuando termina la jornada y cuelga los guantes de boxeo o cuando finalmente se pone de pie y se zafa las rodilleras? ¿Qué hace cuando termina de escribir un artículo o una columna? ¿Qué hace después de que se apagan las cámaras?

La mayoría de ellos sigue haciendo periodismo. Tienen una lista interminable de llamadas por devolver, los espera una caja de fotocopias de expedientes y van tarde para dos citas en diferentes extremos de la ciudad (con media hora de diferencia). Pero otros periodistas – entre este selecto grupo, varios poderosos – tienen negocios. Son empresarios o asesores o consultores o asesores de consultores (este último caso, sin duda burocrático).

De esto jamás se habla en los medios. Los interrogatorios en radio y los análisis de prensa nunca vienen con notas a pie de página – “soy consultor de esta empresa” o “soy contratista del Estado” –. De los negocios de los periodistas nos enteramos por lo que dicen a cuentagotas secciones como Teléfono Rosa o Alto Turmequé: que Julio Sánchez Cristo promueve artistas, que Alberto Casas es cercano a tal grupo económico, que Mauricio Vargas y otros periodistas son estrategas de comunicaciones. Y estas píldoras vienen siempre en el estilo eufemístico de la crónica del jet-set.

El caso de los columnistas es peor. Por Hora 20 desfilan abogados que suelen presentarse escuetamente como ex embajadores o ex ministros, pero que tienen contratos con las mismas entidades a las que defienden como panelistas. En pleno debate sobre la segunda reelección presidencial, oímos al prestigioso constitucionalista Juan Manuel Charry defender un tercer periodo de Álvaro Uribe. Tan prestigioso que tenía – o tiene – asesorías con ministerios y oficinas de Palacio.

Esta semana se habló en todos los medios de comunicación de los conflictos de interés de los funcionarios públicos. Pasaron por el paredón Juan Carlos Echeverry, que escribió conceptos para Saludcoop antes de ser Ministro, y el ‘Gordo’ Bautista, que hizo cabildeo a favor de los Nule antes de ser Embajador (bastante flojas ambas asesorías, ¿no?). Todos lo hicieron, claro, cuando esas empresas y esos empresarios eran respetados y salían en las portadas de las revistas por berracos.

¿Y quién habla de los conflictos de interés en los medios? No de los de las empresas, que tienen una lista interminable, sino de los periodistas. No son funcionarios públicos, pero tienen un pacto con nosotros: los leemos y los oímos y los vemos porque se dedican exclusivamente a rondar y exponer a los poderosos, no porque escogen las peleas en función de su portafolio de negocios. Y la subjetividad de los columnistas es valiosa si nos cuentan con qué ingredientes cocinan.

La solución no es callarnos – todos estamos untados, como dice la canción – sino destapar las cartas. Seré el primero en hacerlo: en materia de negocios, voy bastante mal. De hecho, solo he hecho dos en mi vida. Compré en los noventa una mesa de ping-pong cuyo arreglo salió más caro que haber importado una nueva desde China. Y, recientemente, incursioné en el mercado bursátil con un modesto paquete accionario. Los mercados reaccionaron con desconfianza por mi llegada, y desde entonces se desplomaron mis inversiones. Soy lo opuesto a una burbuja financiera.

No tengo contratos con el Estado, aunque pasé por la Defensoría del Pueblo hace años. Con el equipo de comunicaciones hicimos varios intentos para que el defensor Vólmar Pérez respondiera una pregunta sin echar globos como un niño en un parque, pero fracasamos y nos fuimos todos. Lo demás aparece en mi perfil de La Silla Vacía.

Listo. Amigo panelista, señor columnista, distinguido periodista: queremos saber cuántas tarjetas de presentación tiene y cuántas camisetas se pone al día. Que sea una costumbre de buena educación, como lavarse las manos antes de pasar a la mesa.

LOS CORREOS DE LOS NULE

Por falta de espacio, de tiempo, o por otras razones, los medios de comunicación tradicionales no publicaron completos los correos electrónicos en los cuales el clan Nule trazaba su estrategia tanto mediática como judicial. En esta estrategia se evidencia entre otras, su actitud de testigos buscando beneficios propios y no esclarecer o aportarle al país una luz contra la corrupción , también se mencionan periodistas, figuras públicas y aunque no lo crean dos chivas faranduleras: 1 el nombre de la presentadora que El Tiempo http://cantandolatabla.blogspot.com/2011/04/los-secretos-del-plan-juridico-de-los.html omitió mencionar. 2 la preparación de un Gran Documental  que buscará limpiar la imagen de los honorables señores Nule.

Esta es la transcripción sin modificación de los correos originales .

El primer correo electrónico, enviado el 27 de noviembre del 2010 a la 1:32 p.m., el abogado Daniel Largacha le comunicó en 3 apartados debidamente desarrollados a Manuel, Miguel y Guido Nule, como también a Andrés Garzón Roa y José Araujo la necesidad de impedir que la presión mediática dejara “surgir” a los Moreno. Decía así:

1. No podemos seguir permitiendo que mediante presión mediática revivan los Moreno y su combo. Los tenemos servidos y listos par obtener su suspensión o destitución.

Si bien a algunos les preocupa la velocidad de la Procuraduría, desde la perspectiva jurídica y estratégica una suspensión o destitución en un mes y medio conlleva:

1. Que podamos solicitar la aplicación de la causal 4 del principio de Oportunidad (la simple colaboración eficaz para su reconocimiento) ya que la decisión disciplinaria tiene una presunción de legalidad. Fue recomendada por Carlos Julio.
2. A nivel mediático y de opinión se demostraría que la declaración de Miguel sobre una persecución por parte del Distrito estaría PROBADA, y se debe aprovechar esa oportunidad al máximo.
3. Les limitamos su capacidad de respuesta, y quitamos peso político.

2. Como estrategia de acción se ha diseñado:

1. Esta semana debe salir la nota periodística en Caracol, la cual tendrá como enfoque la Acción Popular y el informe de Julio Montaño, deben contener y hacer énfasis según lo coordinado con Jorge:

-      Establecer que el tramo III no era el más atrasado

-      Que la cesión fue presionada por el Alcalde, Liliana Pardo, Etapia (citar Espectador) y Segurexpo.

-      Resaltar la contradicción entre la versión del Alcalde (Cesión fue libre por los Nule) y la de Pardo que reconoce que fue Conalvías y Segurexpo quienes la pidieron.

-      Presencia de documentos irregulares en la documentación de Conalvías, lo que implica que Segurexpo y el IDU avalaron y presionaron una cesión ilegal.

-      Modificación del contrato, su naturaleza, condiciones de pago, Aiu, lo que implica un peculado en favor de terceros determinado por el Alcalde, IDU y Segurexpo en favor de Conalvías.

-      El incumplimiento de las condiciones pactadas en la cesión (quien debió asumir anticipo, trabajo 24 horas, etc.)

-      Carlos Vargas, ya aceptó salir en el documental.

Lo anterior para desmeritar las salidas medios del Alcalde, Liliana Pardo y continuar presionando a la administración Distrital, que vean una respuesta seria y fuerte mediática. Además, hay que ambientar las decisiones próximas de la PGN y una denuncia en las declaraciones de Miguel el 6 en la procu, y de todos en la Fiscalía contra Segurexpo y el IDU, ya que de buena fuente (por los abogados de Segurexpo) me enteré que en quince días probablemente van a actuar penalmente, así que debemos quitarles credibilidad mediante el programa y en los órganos de control anticipadamente. Igual, están temerosos (le tienen miedo a Miguel) de actuar, así que una actuación fuerte previamente los acobarda aún más.

2. Actuación Probatoria: Se están cubriendo dos frentes, quienes ya están citados a la Procuraduría y van a ir, y quienes no han sido citados, y estamos mediante actas del investigador criminalístico contratado que aportan hechos relevantes y ratifican la declaración de Miguel que SON PARA ENTREGAR EXCLUSIVAMENTE A LA FISCALÍA COMO PRUEBA Y FUENTES HUMANAS.

-      Van a Procuraduría: LuisK

-      , Barbo. Ya se prepararon y establecieron actas. Están citados Gnecco y Mogollón, se habló con ellos y que declaran también. Gnecco está grabado, así que si se retracta o no asiste lo echamos a medios.

-      Fiscalía: Simancas, Lorena, Bettin. Ya se hizo el levantamiento del acta y de la entrevista por el investigador criminalístico. Los testimonios están bien.

3. Situación de Mauricio G. Su conocimiento es el más importante de todos, pero su situación jurídica es la más delicada de todos. Incluida las de los 3 Nule: Es autor de múltiples delitos, al elaborar y acomodar piegos, llevar recursos económicos, y además, seguramente será el blanco de los ataques de Olano y los funcionarios del IDU. Creo que hay que blindarlo y darle la relevancia que corresponde.

Por último, si bien no tuvimos la oportunidad de desarrollar una amistad con el doctor Carlos Julio Delgado, debemos señalar nuestro pesar por su partida, y por lo menos de mi parte las oraciones correspondientes, agradeciendo su apoyo desinteresado en esta gestión.

A este correo, respondió Manuel Nule uno titulado “RE: ESTE ES LEANLO”, con copia a todos los incluidos en el pasado y a Camilo Pérez y Jorge Verbel. Dicha respuesta fue emitida a las 4:50 p.m., tan sólo 3 horas después.

En el correo, Manuel Nuel afirmó estar de acuerdo con el abogado Largacha, adicionando a sus recomendaciones las siguientes:

        

Por favor, en la nota de Caracol, no  olviden resaltar el tema de anticipo:

-      Como resultado de la cesión y de acuerdo con el resultado de las mesas de trabajo, el cedente (Conalvías) pasaba a ser responsable de éste.

-      Conalvías tenía la obligación de subrogarse en la póliza de buen manejo del anticipo, obligación que el IDU le permitió NO cumplir.

-      El IDU exoneró a Conalvías de su responsabilidad de amortizar el anticipo, desconociendo lo pactado con Transvial, esto se contradice con la versión de que fue un negocio entre privados.

En resumen, las actuaciones del IDU se enfocaron en acrecentar el patrimonio de Conalvías y NO en proteger el del Distrito.

Con respecto a Mauricio, por favor tomemos medidas prontas y efectivos, no podemos permitir que él salga perjudicado, eso sería una derrota igual o mayor a que nos pase algo a nosotros.

De la misma manera, respondió Miguel Nule a las 6:36 p.m., con copia a Manuel y Guido Nule, a Daniel Largacha, a Garzón Roa Abagados y a David Benavides Morales.

Su respuesta fue:

Revisando cada una de las opciones, existe una que hace que el principio de oportunidad se vuelva efectivo para Mauricio enseguida. Esto es, el lograr la destitución de cualquier funcionario (con sus declaraciones).

Por otro lado, mane conoce bien la cuestión de las actas de cesión y el tal acuerdo de voluntades. Me parece que esta semana, Mauricio hable bastante de eso en la Procuraduría y que mane lo refuerce en su intervención en la Procuraduría.

Peguémonos todos al sancionamiento de los funcionarios, con lo cual, el principio de oportunidad no sería discrecional del Fiscal, sino directo.

A estos correos no hubo respuesta conocida por parte de Guido Nule.

El siguiente correo disponible fue escrito por Rina Mendoza, exesposa de Miguel Nule, a Mauricio Antonio Galofre Amín, Guido y Miguel Nule. Titulado “Reunión Panamá” y enviado el 7 de diciembre del año pasado a las 4:42 p.m., el correo buscaba ultimar detalles de la reunión que se llevaría a cabo entre el 17 y el 20 de diciembre del 2010 para concretar una versión común entre los implicados.

Éste decía:

Hola no quiero ser metida, pero quiero ayudar a desenredar todo para ver si esto arranca. Entonces quedaría así todo. Los abogados Daniel y Andrés viajarían el día 10 a Miami para preparar lo de la Procuraduría. Sería Miguel el día 13 y Guido y Manuel el día 14 y o 15. Entonces como los abogados y Mauricio consideran que todos se reúnan se propone que ustedes 3 viajen el viernes 17 a Panamá con regreso 20 dic en la noche es un lunes y allá se encuentran con los abogados y Mauricio para preparar todos los libretos de Fiscalía.  Ya que Daniel dice que son 4 o 5 años de historia y cada uno tiene su cuento y que sólo ustedes tienen que decir sus pecados y entre todos arreglan para nadie contradecirse.

        

Necesito que me confirmen ya (…) y les pido el favor que hotel barato porque no estamos para gastar más de lo que podemos (…)

Al día siguiente, el 8 de diciembre del 2010, escribió Miguel Nule a Araujo, su hermano, su primo, Largacha, Garzón Roa, Verbel García, Pérez Portacio, Daissy Cañón, Daniel Reyes, y Galofre.

Este correo electrónico leía:

A todos, les informo que debido ala altísima capacidad de ataque que tienen los Moreno y la sagacidad de su grupo. Manuel, Guido y yo, no podemos asustarnos

(…) Debemos actuar sincronizadamente y confiar los unos en los otros, par que cada uno tome decisiones, sin que estén amarradas.

Se necesita hacer todo para que se tumbe a los Moreno. Si eso implica riesgos hay que asumirlos. Porque hoy estamos en un barril con  pólvora.

Cada día atacan más. Debemos dar respuestas y activar todas las personas y medios que tenemos.

Hay que hacer un análisis de quiénes pueden ser los enemigos de los Moreno y de Pavazo, que son muchos, para que pidamos su ayuda.

El actual Procurador es enemigo de Pavazo, porque es un hombre serio y sabe que Pavazo vendía conceptos. Hoy es el más grande de los aliados.

Igualmente debemos mover las relaciones con la nueva Fiscal, para que no vaya a actuar por medios de comunicación.

Nunca más pensemos que no estamos en una guerra. Mane y Guido O tumbamos a los Moreno o estamos presos.

Yo entendí que esa decisión era riegosa pero se tomó. Apenas los ataque en la Procuraduría ya se prendió esto y estamos en una batalla desigual.

Se cometió el error de joder, mamándole gallo a la Corte y a la Procuraduría. Ahora hay que recuperar el tiempo perdido.

El próximo correo electrónico conocido se emitió el domingo 19 de diciembre del 2010, a las 12:09 p.m. Éste lo escribió Daniel Largache a los Nule, Rina Mendoza, Araujo, Verbel García, Garzón, Cañón, y a David Benavides Morales.

Este correo tuvo como propósito impartir instrucciones precisas para algunos e insistir en “no bajar la guardia” a pesar de las fiestas. Decía:

Vean el confidencial de Semana, dice que antes del 31 de diciembre la Procuraduría proferirá decisiones en el caso del carrusel del Distrito. Les piso a todos sigamos concentrados y pese a las fiestas no bajemos la guardia.

Daissy: Hay que insistirle a Sonia en rotar por favor nuevamente la grabación de Olano.

Jorguito: Me gustaría conocer todos los documentos que tienen en el CD. Si puedes copiar y enviarlo por Servientrega a la oficina. Haber que más se pesca. Porque acá hay datos nuevos.

Es fundamental que los testigos que sean citados asistan. Hacer lo necesario para que LuisK, Gnecco, Simancas, Lorena y los demás lo hagan. Andrés llamemos a la Procu para confirmar fechas he informar a la gente. Que David además acompañe a LuisK y lo tranquilice hoy ya que tiene una cita mañana.

Rina: Estas citada el 22 en el Bunker para aportar correos Dávila y tu declaración como fuente humana, para evitar implicaciones posteriores. Galofre está para el 23 de diciembre y se hace visita con el CTI. Se requiere ampliar el contrato al Investigador, se habló con Miguel, Guido y Manuel, para proceder a realizar nuestras entrevistas a Lucho Hoyos, Julio Montaño, preparación de Rina junto con los abogados, y otras personas más. Y obtención de nuevos documentos solicitados por la FGN, además de labores de vecindario en el Hotel donde hubo la reunión de Guido con el Contralor, se ha podido establecer que es de Carlos Silgado subdirector de juicios fiscales de la Contraloría Distrital.

Alguien, infórmele a los rlegales que todo va bien va bien y se ha hablado tema impuestos y captación. Y que le pida a Elba toda la información de Morena mia (apodo que se le ha dado a Inocencio Meléndez), del carro Toyota Prado- empresa del leasing, a nombre de quién etc-.

El 23 de marzo del 2011 a las 8:38 p.m., Daniel Largacha les remitió un artículo de EL TIEMPO a Guido, Miguel y Velilla Nule, como también a Verbel García, a Rina Mendoza, y a Andrés Garzón.

Le adjuntó a todos dicha nota periodística, titulada “Moralesrussi ‘extorsionó’ a los Nule, asegura la Fiscalía”, para mostrarles que el análisis resultaba en un balance positivo para ellos. En este se afirmaba que el ex contralor habría recibido dinero en distintas ocaciones de los Nule “para ser complaciente con los empresarios” y así “evitar que prosperaran investigaciones en el ente de control”.

Así, Largacha les dijo:

        

Envío el artículo del tiempo, es sumamente positivo y además demuestra para nuestro análisis que las únicas pruebas de la Fiscalía somos nosotros. Por otro lado, se rumora que a la Pardo y a Inocencio les dan la domiciliaria eso es positivo para nosotros, porque significa que no se rompen y por ende no hablan. Seguimos siendo los únicos testigos.

El 2 de abril del 2011 Rina Mendoza escribió a los Nule, a Jorge Verbel y Andrés Garzón. Su correo tuvo como asunto “Con respecto a la reunión de ayer de Andrés y Daniel”.

Aunque mayormente expresa sus dudas con respecto al proceso investigativo que estaba empezándose a llevar a cabo, el correo también permite ver la estrategia de negociación pautada por los Nule y por sus abogados.

Decía:

Hola a todos, con respecto a esta reunión de ayer en f, se que se avanzó bastante y que Diós va a hacer una obra inesperada. Que nos va a conceder más de lo que nos merecemos.

Pero, según me explicó José Araujo veo lo siguiente, que los señores Nule según me dice tienen 28 investigaciones a la fecha, que se les acusa de 5 delitos y que estos delitos quedarían en 2. José me dice son excarcelables, para esto entendí no cárcel. Luego hablé con Jorge, me dice son dos delitos y sí podrán tener cárcel menor a un año. Yo guardo la esperanza que no haya y que eso se pueda negociar si deciden ir. Bueno en esto me dice José que las 28 investigaciones o como se llame en derecho quedarían borrada? Concretemos eso.

Otra cosa a mí me preocupa mucho el tema de seguridad, dicen que ustedes hablaron y que está resuelto, por favor yo quiero que les muestren a ustedes ese esquema y que como es un esquema que debe estar plasmado en papel y lápiz, uno pido que lo revise mi suegro que sabe mucho del tema seguridad y dos es la garantía para los núcleos familiares nuestros, que sepa la responsabilidad tan grande que tiene la f al llevarlos y que más les vale que tienen que mitigar cualquier error, porque en ésta no queda mal con los medios, queda mal con el dolor de unas familiar y con ustedes que están creyendo en eso.

Por otro lado, por todo lo que hablé con Jorgito y José tengo unas inquietudes que dependen para que migue y yo decidamos y a lo mejor serán la duda para los demás y es.

1.   De verdad. Yo nunca entendí por qué el principio de oportunidad ha sido tan público, que antes de que yo me enteraba de las cosas ya todo el mundo sabía en Colombia lo que los señores decían en la f. Y si era un principio de oportunidad donde ellos no se debían inculpar y al parecer por las declaraciones de la Fiscal, a mí casi me da un desmayo cuando me enteré en la calle el lunes. Supuestamente esa no era una negociación que si no se daban las condiciones para ellos decía uno, me echo para atrás y no colabore y todo quedaba como que nunca hablamos nuestros pecados confesados… De verdad todavía no entiendo esa parte.

Yo siempre entendí eso.

2.   Otra duda es la siguiente, es que como bien sabemos hay pagos nacionales ya dichos por los medios de comunicación a unas personas que son el profe, enano, etc., etc. Que estos días está bien sonado de orden nacional, que los muestran de chisme los medios, Jorge me dice eso se demora muchísimo ese tema, pero cuánto es muchísimo. Yo no lo veo así, los medios han sido con nosotros sin precedentes, quiero saber ¿qué va a pasar con eso? Si lo cobija el principio o no. Y lo digo no porque los Nule lo quieran decir, lo digo porque viene para ya. Si eso se necesita para que ellos no vayan a la cárcel. Mirémoslo y analicémoslo con lápiz y papel. Porque yo sé ellos tuvieron muchos errores pero que no son en su mayoría los errores de los Nule. Es de toda la gente del gremio. El desorden si fue monumental, pero ellos están reconociendo sus faltas y allá de frente las pueden reconocer mejor.

Pero miremos esos aspectos que según dice José que hay 28 investigaciones miremos por ejemplo si el tema profe y el tema enano están allí. Porque esa pelea yo no la veo lejos. Está candente. Otra cosa sería que ellos no se acuerden o no se sepa que se hayan robado la llanta de un carro y ustedes me digan: “Rina, es que nunca me lo dijeron”, y allí si les digo a ustedes “no son adivinos”, y entonces sí digo, “como nadie sabía sólo ellos eso no le cobija el principio”. Pero vuelvo en el tema nacional que bien o mal lo conocemos y no nos gustaría. ¿Qué tal que el día 5 le metan esos cargos y no se hablaron en el principio? Resolvamos el tema de qué pasaría, cuál es nuestro plan B para eso.

3.   Con respecto a esos dos delitos,  ¿cuánto tiempo es la cárcel si es que no se logra y qué quiere decir excarcelable?

4.   ¿Por qué en el consorcio Transvial que Migue me dice que son en el número de empresas los ‘consorciados’ 3, y en número de socios 70 aproximadamente? ¿Qué pasa con las otras 67 personas? ¿Por qué son sólo los 3 Nule? Si no tenemos respuesta digámosle eso al fiscal. Eso es injusto desde todo punto de vista. Sabemos que W Vélez socio no sabía el día a día del anticipo pero en el caso de Migue tampoco, que pasó montado en un avión pero para mí el avión no es excusa ni tampoco que W Vélez por ejemplo por omisión pecaron igualito a los Nule todas las 70 personas que son socias de Transvial. Si eran socias para utilidades, eran socias para reclamaciones, para la póliza y para lo legal. A ellos nadie les hizo la firma para participar en ese consorcio. Ellos estaban en negocios y las cosas salen bien o mal. Y es responsabilidad de todos.

5.   ¿Qué pasa si la Fiscal le quita e poder al F y le dice “Yo pienso así y no cumplo su palabra”? ¿Qué haría el fiscal de turno, le renuncia o queda cayado, y mal con nosotros? ¿Qué dirían ustedes que estuvieron en esa reunión? Creo que no suceda pero la gente que departió con los Nule hoy no los conoce. Y les digo porque aquí en una iglesia que fuimos a reza que tiene mucho que ver en la parte religiosa con la f, nos dijeron que no fuéramos porque ellos no querían nada con nosotros. Y era la iglesia que recibe a los pecadores y a todo el mundo. Así que por eso que el f no salga que nunca dijo eso.

Creo que no es más. Ayúdenme con mis dudas que a lo mejor son dudas compartidas y entre todos tomemos la mejor decisión. Que sé que en nuestros corazones está el ir. Ya se avanzó bastante pero hay temores. Esto lo más pronto para el tema de logística de viaje.

Rina Mendoza obtuvo una respuesta de su ex esposo, Miguel nule, el mismo día, con copia a Daniel Largacha, a Guido y Manuel Nuel, y a Garzón.

Ésta decía:

         …más

        

Daniel, una pregunta concreta.

La plata que se le entregó a Patria (Andrés Jaramillo) y no devolvió del anticipo de Transvial y no la pagó en asfalto y se la gastó en la presentadora Jessica de la Peña…

¿Esa no es peculado?

Miguel.

Es el mismo caso de Mauricio Galofre.

Al día siguiente, el 3 de abril del 2011, Rina respondió con copia a Verbel, Garzón, y los Nule:

         Con respecto a la reunión de ayer de Andrés y Daniel.

        

         Yo no estoy diciendo que quiero que salgan al tema nacional. Sólo digo que hay evidencias ya en los medios de unos pagos a un señor profe y a un señor enano. ¿Qué vamos a hacer con eso? Si la respuesta es “Con eso no pasa nada”, yo quedo tranquila.

Y con Transvial no comparto tu opinión. ¿Quiénes firmarían la póliza?

Por último, hay una hoja suelta, que por el estilo pareciera venir de Rina.

Ésta dice:

Ustedes hoy van a F y digan todas nuestras inquietudes, que nos quiten ese calificativo de delincuentes, que si nos quieren apreciar como testigos. De verdad, esto se cae sin los Nule, que no presten atención a los medios si quieren que esto se destape. Y otra cosa no sé. Si ustedes preguntan de frente si algunos de los r3 Nule podrían hablar con la Fiscal por el conmutador de la Fiscalía y conversar con ella. De verdad, somos vulnerables. Ustedes saben que con un veneno en la comida allá los matan, no sólo a tiros. Y, ¿qué hacemos? ¿A mí quién me garantiza eso, a Paula y a Adriana? Nadie. Por la seguridad de ellos 3 quisiera yo. Lo pongo a consideración de ustedes que si se podría preguntar eso. Y se nombraría un vocero de ellos tres que hable con la Fiscal. Todo de frente. Si es que se puede, a lo mejor no. Si es sí, de frente; no estamos para más problemas. Ustedes saben que la gente nos odia y ellos por ser testigos a los interesados a nivel nacional y Distrital quisieran que los Nule no existieran. Porfa, analicemos todos lo que yo acabo de escribir. Quiero sus opiniones. Saludos. 

La rosca de los Nule, en Dinero

A continuación, el artículo de Revista Dinero donde se habla de como todo mundo, desde empresarios hasta políticos, se codeaban con los Nule en sus épocas de Gloria, y ahora la misma gente paga escondederos a pesos para que no los vinculen con el clan costeño.

 

La rosca de los Nule

 

Ahora nadie los conoce. Pero en sus días de gloria, Ministros, Congresistas, consejeros presidenciales, economistas y destacados empresarios frecuentaban sus fiestas faraónicas. Dinero revela la lista.

Por estos días, algunas personalidades que se mueven fluidamente en los mejores círculos sociales del país andan con los pelos de punta. Si Guido, Manuel y Miguel Nule quieren acceder a los beneficios de rebaja de penas, tendrán que decirle a la Fiscalía cuáles personas y empresas participaron en sus maniobras. Cualquier vínculo social con los Nule es material radioactivo en este momento, pues podría servir como evidencia circunstancial en los argumentos que ellos van a presentar.

Y lo cierto es que a muchas personas importantes les gustaba dejarse invitar por los Nule a sus eventos y fiestas, donde los personajes VIP iban con gastos pagos y con frecuencia tenían a su disposición el avión privado para sus desplazamientos. Las fiestas de los Nule eran famosas y apetecidas y ellos no reparaban en gastos a la hora de una buena parranda. Por supuesto, su objetivo al organizar estos eventos era codearse con lo mejor de la sociedad en las diferentes ciudades del país. Los invitados siguieron jugando el juego incluso cuando ya estaba bien avanzado el escándalo que llevaría a los Nule a la cárcel.

Eran parrandas en las que, literalmente, se tiraba la casa por la ventana. Las orquestas internacionales de primer orden y los premios estrafalarios en torneos de golf daban tema de conversación durante semanas. El derroche y los excesos hacían recordar la cultura mafiosa de los años ochenta.

"Aunque muchos niegan ahora sus relaciones con los Nule, por miedo, conveniencia o por simple hipocresía -tal como le ocurrió a David Murcia tras el desplome de su pirámide DMG- la verdad es que prestantes personalidades de todo orden tenían relaciones de amistad con ellos", afirma un miembro del equipo de investigación que apoya las actuaciones de la Fiscalía Delegada ante la Corte Suprema de Justicia.

La asistencia a una fiesta no convierte a alguien en un delincuente. Sin embargo, en materia de ética siempre habrá una línea gris que las personas no pueden traspasar sin quedar marcadas. Por ejemplo, no tiene por qué ser problemático que un ejecutivo de una empresa privada vaya a una fiesta, por delirante que ella sea. Sin embargo, cuando los periódicos y los noticieros ya hablan de fraudes y escándalos protagonizados por los anfitriones, este ejecutivo hipotético debería considerar si su presencia está avalando una manera indelicada de hacer negocios.

La línea ética es menos gris y más contundente cuando se trata de funcionarios públicos. Si un servidor público que participa en una negociación con un privado recibe de este una "invitación dadivosa" (gastos pagos, avión privado, salones especiales, tratamiento privilegiado), la situación es sin duda cuestionable.

Muchas personalidades de la sociedad y la política colombianas decidieron cerrar los ojos y gozar de las grandes rumbas de los Nule. Algunos, sin duda, fueron más allá y aparecerán pronto en las listas de quienes prestaron sus nombres para las operaciones fraudulentas de los flamantes cacaos de la época. En la fiesta, "el prohombre y el villano bailan y se dan la mano", como dice la canción. Ahora viene el guayabo, que para algunos podría terminar en largas sesiones de interrogatorios ante la Fiscalía.

Ibagué con gastos pagos
Entre los hitos claves en la historia de las fiestas de los Nule se destaca el torneo de golf anual de Enertolima, la empresa de servicios públicos de la cual eran dueños en más del 50%, junto con su socio, Alberto Ríos, conocido como uno de los zares de los servicios públicos. En vuelos privados, los Nule transportaban hasta Ibagué a ilustres colombianos, a quienes atendían a cuerpo de rey en medio de estrafalarios gastos.

El viernes 24 de julio de 2009 es un día que quedó grabado en la memoria de los asistentes al torneo de ese año. Ludwig Clausen Mutis, golfista aficionado, hizo un hoyo en uno en el certamen, que se desarrollaba en los campos del Club Campestre de Ibagué, con un swing perfecto de 220 yardas en el hoyo 12. El premio para la hazaña fue un Mercedes Benz 180 Kompressor de color dorado.

Clausen, representante legal de una compañía del sector de hidrocarburos, ingeniero constructor y yerno de Ernesto Navarro, uno de los más prestantes productores del sector agrícola del Tolima Grande, se fundió en abrazos con los demás competidores. Uno de ellos, el entonces senador Germán Vargas Lleras, propuso un brindis. Los observadores e invitados especiales -el ex ministro Rudolf Hommes entre los más destacados- lo saludaron con un cerrado aplauso.

La fiesta de remate del torneo, donde se reservaba el mejor tratamiento para los invitados especiales, fue esa noche en el hotel Altamira, el más exclusivo de la ciudad. Guido, Miguel y Manuel Nule habían llevado en un vuelo privado a varios de los invitados desde Bogotá y se habían asegurado de que estuvieran en orden las reservas de las suites y que la zona social asignada para el baile estuviera cerrada para el resto de los huéspedes y bien resguardada por escoltas.

"El baile se extendió hasta las cinco de la mañana, pero los detalles ya pertenecen a la reserva de los organizadores y la vida privada de quienes esa noche fueron nuestros huéspedes", le dijo a Dinero un empleado del hotel.

Aquella era la época de auge de Enertolima, controlada por los Nule y por su socio Alberto Ríos, y de las demás empresas en las que participaban los jóvenes empresarios costeños. No eran públicas en ese entonces las evidencias del descalabro financiero que se estaba cocinando.

En las listas de invitados al campeonato de golf y a las fiesta de 2009 figuran otras personalidades públicas. Además del entonces senador Germán Vargas Lleras y Gabriel Camargo; el entonces viceministro de Transporte, Gabriel García Morales; el secretario jurídico de la Casa de Nariño, Edmundo del Castillo; y el consejero presidencial de la época, Miguel Peñalosa. Curiosamente, en la misma lista estaba el ex congresista Luis Humberto Gómez Gallo -quien se encontraba ya privado de la libertad- y su novia de entonces y actual asesora presidencial Sandra Bessudo. Revista Dinero, trató de contactar a varios de estos personajes para confirmar si habían asistido a las reuniones, pero al cierre de esta edición no había recibido respuesta.

El hoy ministro del Interior, Germán Vargas Lleras, confirmó que estuvo en esos eventos, pero dijo que no acudió por invitación de los Nule, con quienes no ha tenido nexo personal o político alguno. "Fui por invitación del doctor Alberto Ríos, quien hace veinte años es uno de mis mejores amigos", le dijo el Ministro a Dinero. Y agregó: "Fui en compañía de amigos con quienes ocasionalmente juego golf, pero eso no implica ningún nexo mío con Enertolima ni con ex socios que enfrenten problemas judiciales. No recibí de parte de ellos apoyo alguno para mi campaña y eso debe quedar claro frente a la opinión pública y para quienes no disciernen entre un contrato o un negocio y una simple reunión social".

La tradición de las fiestas faraónicas se mantuvo incluso cuando las actividades ilegales relacionadas con los contratos de los Nule ya estaban en todos los medios de comunicación. El escándalo estalló en marzo de 2010, cuando los Nule anunciaron que demandarían a la Nación, representada por el Distrito Capital, por la manera como les estaba "arrebatando" el contrato para la construcción de las obras de Transmilenio en la calle 26 de Bogotá. Sin embargo, en julio de ese año, cuando las noticias sobre el tema se sucedían en forma frenética, el torneo clásico de golf, combinado con una fiesta popular en el estadio de fútbol Murillo Toro de Ibagué, tuvo también una amplia convocatoria.

La zona VIP estuvo reservada para los invitados más importantes, entre ellos congresistas, funcionarios públicos y dirigentes del sector real de la economía, mientras las graderías fueron colmadas por personas habilitadas para ingresar con el único requisito de mostrar a la entrada el último recibo de pago del servicio de energía.

Una tarima giratoria, bañada de luces de colores, fue el escenario donde actuaron reconocidos artistas como Gilberto Santa Rosa, J. Balvin, Sergio Vargas, Dragón y Caballero y Pipe Peláez. Los artistas y los invitados VIP fueron llevados a fiestas privadas antes y después de la presentación.

En esta fiesta, la empresa se gastó más de $600 millones, según las fuentes consultadas. Al mismo tiempo, sin embargo, la Procuraduría cuestionaba el incumplimiento de los contratos públicos asignados a los Nule y a consorcios en los que ellos tenían partida. Sus empresas comenzaban a ser trasladadas al control de fondos buitres, en lo que se interpretaba como una maniobra para eludir obligaciones.

Pedro Mora, presidente del Concejo de Ibagué, sostiene que el derroche de plata de Enertolima ocurría al mismo tiempo que la empresa incurría en prácticas cuestionables. Enertolima enfrenta hoy acciones populares y otras causas judiciales por posible sobrefacturación, cobros irregulares a sus usuarios y reposiciones obligatorias de contadores que suponen sobrecostos gravosos para ellos.

En la lista de 379 invitados a la tercera edición del torneo de golf de 2010 sobresalen los nombres de los actuales presidentes del Senado y la Cámara de Representantes, Armando Benedetti y Germán Varón Cotrino, y de la viceministra del Medio Ambiente, Claudia Mora. También los del entonces subdirector del Departamento Administrativo de la Presidencia de la República, Luis Carlos Gómez; del magistrado de la corte constitucional Mauricio González; del actual superintendente de Industria y Comercio, José Miguel de la Calle y en aquella época abogado litigante; del reconocido contratista Julio Gómez. Con ellos alternó el congresista Simón Gaviria.

Aparecen además otros funcionarios del Ministerio de Minas y Energía del gobierno de Álvaro Uribe, entre ellos Andrés Taboada, director de Energía. Igualmente, Karen Shutt, asesora del Ministerio de Minas; el ex ministro Luis Ernesto Mejía, el ex viceministro Manuel Fernando Maiguashca y Hernán Molina Valencia, miembro de la Comisión de Regulación de Energía y Gas.

Los registros incluyen los nombres del gobernador del Tolima, Oscar Barreto Quiroga y de Israel Alberto Londoño Londoño, alcalde de Pereira, ciudad en la que los Nule también tuvieron intereses en empresas de servicios públicos.

Amigos vergonzantes
Varios de los asistentes a sus fiestas rehuyen ahora las alusiones a sus nombres. "Hay personajes que les han enviado a los Nule al búnker de la Fiscalía mensajes rogándoles para que no vayan a mencionar sus nombres porque podrían ver comprometido su futuro político. Entre ellos un gobernador actual", le aseguró a Dinero el ex contratista Alejandro Botero, que hoy actúa como testigo en la Fiscalía.

Haber tenido amistad con los Nule y asistido a sus fiestas no constituye un delito. Sin embargo, algunos de sus amigos, especialmente aquellos con responsabilidades públicas, hoy prefieren poner distancia frente a ellos para no verse afectados por el actual contexto crítico en el que se mueven. "Hoy son amigos vergonzantes", resumió un hombre de negocios socio del Club Campestre y testigo de excepción de las fiestas.

El nombre de Enrique Vargas Lleras, hermano del Ministro del Interior, ha sido mencionado en este contexto en algunos medios. Fue miembro de la junta de Enertolima y apoderado general de la empresa para asuntos jurídicos y mantuvo esa condición hasta finales de 2010, cuando transfirió poderes a otro abogado (ver facsímiles).

Por solicitud expresa de su hermano, el Ministro, Enrique Vargas Lleras le dijo a Dinero que llegó a la Junta de Enertolima en 2008 -consta en el acta 19 del 14 de noviembre de ese año- en reemplazo del ex ministro Rudolf Hommes, asesor permanente de Alberto Ríos. Explicó que su nombre fue seleccionado de una de las dos planchas presentadas por Ríos, actual socio controlador. "Jamás representé allí los intereses de los señores Nule", dijo.

El ministro Vargas agregó que sus hermanos Enrique y José Antonio son abogados con buen crédito y han trabajado para empresas del sector eléctrico. Ejercen estas funciones con absoluta libertad e independencia. "Lo único que les he ordenado es que no contraten con el Estado, al menos mientras yo tenga responsabilidades públicas", enfatizó.

Ante las dudas que han surgido sobre la posibilidad de que esta situación afecte la libertad de criterio del Ministro de Justicia para tomar decisiones de carácter administrativo, como las referentes a las condiciones de confinamiento de los Nule, el Ministro aseguró que esas decisiones han sido tomadas por el fiscal del caso y el juez de control de garantías.

El 12 de abril, por ejemplo, el Ministro recibió una comunicación en la que el fiscal segundo delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Germán Pabón Gómez, le pide coordinar con el Inpec y en enlace con la cárcel de La Picota vigilancia especial 24 horas, ubicación en casas fiscales o pabellón independiente, permitir su propia alimentación (suministro por los propios imputados), así como adelantar actividades de trabajo relacionadas con entrega de información a la Fiscalía General de la Nación, sin que ello implique violación al Código Nacional Penitenciario, para Miguel Eduardo Nule Velilla, Manuel Francisco Nule Velilla, Guido Alberto Nule Marino y Mauricio Antonio Galofre Amín".

El magistrado Mauricio González, cuyo nombre aparece en la lista de invitados, dijo que no recuerda haber recibido invitación alguna a eventos sociales de ese tipo. "Bajo la gravedad del juramento afirmo que nunca he visto ni me he reunido con los señores Nule ni con nadie de Enertolima". Otras personas que aparecen en la lista de invitados no habían respondido las llamadas de la revista hasta el cierre de esta edición.

Riesgos legales
Varios de los invitados y asistentes a las reuniones preguntaron a Dinero qué podría tener de malo haber departido socialmente con personas que luego se vieron involucradas en problemas judiciales. Otros invocaron su derecho a la intimidad y dijeron que no están obligados a responder preguntas sobre actividades estrictamente privadas.

Dinero consultó la opinión del jurista Juan Manuel Charry Urueña, especialista en derecho público, ex procurador y asesor de la Constituyente. Charry explicó que pese a que los límites no siempre son fáciles de identificar, sí es un hecho que el Código Disciplinario Único -conjunto de disposiciones que rigen para todos los servidores públicos- prohíbe expresamente a estos aceptar atenciones y dádivas de personas o entidades sujetas a su vigilancia. Esa norma en particular afectaría a funcionarios de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios y de la Comisión de Regulación de Energía.

La norma sería aplicable también a otros funcionarios que, así fuese de manera transitoria, tuvieran que tomar decisiones en relación con los oferentes de las fiestas.

"Sin embargo -explicó Charry- en la legislación colombiana no hay cabida a posiciones radicales u ortodoxas que reprochen el hecho de que el servidor y el particular vayan a tomar un café o a almorzar. En casos como esos habría que probar la condición dadivosa de la invitación". Allí, en la definición de la 'condición dadivosa', radica la esencia del problema. ¿Cuándo hay una dádiva especial? ¿El que viaja en avión privado cabe en esta categoría, pero no el que toma el tiquete en clase turista? ¿Qué pasa con el que recibe entrada a palco privado, incluido abrazo con el cantante de la orquesta? ¿Dos fiestas en una noche implican pasar el límite?

Sin duda, los invitados a las fiestas tendrán argumentos para defender su actuación. Respecto al derecho a la intimidad existen dos corrientes que influyen en la jurisprudencia colombiana. De un lado, la escuela estadounidense, que sostiene que cuando una persona acepta una investidura pública, acepta igualmente restricciones en sus actividades privadas. Del otro, la escuela europea, que defiende el derecho a la intimidad, independientemente de la condición de la persona. Habrá argumentos para todos.

Sin embargo, los colombianos deberíamos aprender de las muchas lecciones del pasado para reconocer la importancia que estos gestos tienen. Más allá de las consideraciones estrictamente legales, los funcionarios públicos tienen la obligación de hacer claridad sobre las circunstancias que puedan poner en tela de juicio su comportamiento.

En julio de 2010, cuando los invitados a la fiesta de $600 millones disfrutaban las orquestas, los Nule ya incumplían contratos por los que habían recibido jugosos anticipos y habían convertido la calle 26 de Bogotá en un caos que afectaba la calidad de vida de millones de personas. Todo esto era información pública para ese momento. Las fiestas eran una estrategia transparente de los Nule para posicionarse en la sociedad colombiana y muchos no fueron capaces de guardar distancia. Hoy seguramente maldicen el momento en que decidieron subirse al avión y dejarse manosear por quienes supieron cómo valerse de todas las argucias para extender su efímero imperio.

http://www.dinero.com/edicion-impresa/caratula/rosca-nule_87264.aspx

La "Magnífica defensa" de los Nule

Es extraña la familiaridad conque el Fiscal Pabón trata a sus investigados Nule (Foto: El Espectador)

A continuación, la columna que sacó la periodista Cecilia Orozco en El Espectador sobre la defensa de los Nule, y si el fiscal Pabón está haciendo su labor o está sirviendo de defensor de los señores Nule.

Magnífica defensa

Por: Cecilia Orozco Tascón

A ESTAS ALTURAS NO HE PODIDO comprender aún si el fiscal de los Nule es su investigador, o si más bien es su defensor. Juro que me esfuerzo. No obstante, ha sido imposible que resuelva la confusión que me agobia cuando habla Germán Pabón. Él dice lo obvio desde el punto de vista judicial, en particular cuando andan por ahí los medios; pero enseguida asume la voz de los imputados con tal energía que su papel se mezcla con el de Largacha, el defensor oficial del caso. Los Nule le deben caer en gracia a Pabón. Aprecia su gesto de venir y seguramente los bendice aunque le cuenten trocitos de verdad. Claro, puede haber error y si es así, pido el favor de que me expliquen por qué, entonces, el fiscal se esfuerza tanto en satisfacer las exigencias de los detenidos y en preservar sus estrategias a costa, incluso, de la libre circulación de información.

Primero. El abogado Pabón y su jefa les ofrecieron las instalaciones del búnker —¿o un hotel para testigos?— como vivienda de paso mientras se realizaba la audiencia ante juez. Segundo. El juez enderezó el asunto cuando los mandó a La Picota negando la petición de la Fiscalía que, solícita, ofreció otra vez el búnker como residencia para los implicados. Sin embargo, el pulso no había terminado. Tercero. Alegadas amenazas de muerte expuestas por Pabón, consiguieron que el juez reconsiderara su decisión mientras se adecuaba “un sitio especial” dentro de La Picota que terminó siendo —sorpresa— la casa del director del penal. Vuelta a la Fiscalía. Cuarto. Después de varios días, traslado de los huéspedes. Esta ocasión tampoco era la de los vencidos: regreso al búnker porque Pabón dictaminó, de nuevo, fallas en la seguridad. Quinto.

El fiscal con cara de defensor ofició al ministro del Interior para que éste le dedicara su “detenida atención” a que los Nule tuvieran “su propia alimentación así como adelantar actividades de trabajo”. Supone uno que todo lo anterior significa comida a la carta, computadores, internet, comunicación con el exterior, visitas, etc. Sexto. Hace unos días los dejaron, al fin, en la vivienda prometida con cuatro cuartos con baño cada uno.

Pero no, no era satisfactorio todavía. Había habitantes en la casa: un exviceministro y un exasesor involucrados en el lío de AIS. Raudo, el Inpec sacó a los intrusos porque los Nule “necesitan privacidad” para hablar con sus abogados y defensores. Difícil adivinar quién pidió el traslado. Séptimo. El Tiempo reveló unos correos cruzados entre los Nule y su abogado (Largacha, por si acaso se confunden como yo).

“Tenemos listos para obtener su suspensión o destitución (a los Moreno)”: Largacha. “O tumbamos a los Moreno o estamos presos”: Miguel Nule. “Necesitamos que Mauricio respete al Procurador (porque éste) es enemigo de Pavayó (Gómez Pavajeau, defensor de Iván Moreno): Nule “¿Qué pasa si la Fiscal le quita el poder al f (fiscal) y le dice: ‘yo pienso así y no cumplo su palabra’? ¿Qué haría el fiscal de turno? ¿Le renuncia o queda mal con nosotros? Que el f (fiscal) no salga con que nunca dijo eso”: Rina Mendoza, pretendida exesposa de un Nule. “No estoy diciendo que quiero que salgan al tema nacional, sólo que hay evidencias. ¿Qué vamos a hacer con eso?”: Rina Mendoza.

El amigo Pabón no tardó en reaccionar. No se preocupó por lo que sugiere doña Rina sobre él sino porque se hubiera descubierto el juego Nule. Su respuesta fue significativa: “Esos son correos privados y (su filtración) deberá ser objeto de investigación”. Si es consecuente, Pabón ha debido compulsar copias para que abran un proceso… contra El Tiempo. Magnífica defensa, doctor Largacha. Perdón, doctor Pabón.

http://www.elespectador.com/impreso/opinion/columna-265481-magnifica-defensa